היקף חבות ביטוח לאחר שיפוצים בדירה 

אילנה שפירא רכשה בחברת הביטוח מגדל פוליסת ביטוח לדירה. במהלך תקופת הביטוח שיפצה שפירא את דירתה.

לפיכך פנתה שפירא לסוכן הביטוח והשניים סיכמו כי תיעשה הערכה מחודשת לשם עדכון סכומי הביטוח שבפוליסה. סוכן הביטוח הבטיח לשפירא כי הדירה נמצאת בכיסוי ביטוחי מלא, לרבות התוספות הנובעות מהשיפוצים.

עשרים וארבע שעות לאחר השיחה עם הסוכן פרצה אש בדירה.

שפירא פנתה למגדל בדרישה כי זו האחרונה תכסה את מלוא נזקיה.

מגדל מצידה הסכימה לכסות את הנזקים לדירה המקורית, אולם דחתה את התביעה בכל הנוגע לתוספות שהוכנסו לדירה.

המחלוקת בין הצדדים הגיעה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב ונדונה בפני השופטים אריה אבן ארי, דוד בר אופיר והדסה אחיטוב.

מתוך עיון בעדויות למדו השופטים כי למעשה סוכן הביטוח ושפירא לא סיכמו ביניהם בכמה יעודכנו סכומי הביטוח.

באותה עת הסוכן לא ידע את היקף השיפוצים ולמעשה גם שפירא עצמה לא ידעה מהו סדר גודל ההשקעות אשר בוצעו בדירה.

מסיבה זו בדיוק סיכמו השניים כי יפנו להערכה מחודשת. הערכה זו היתה דרושה כדי לקבוע את סכומי הביטוח המעודכנים.

הסוגיה המשפטית העקרונית העומדת בפנינו - קבוע השופטים - היא באיזו מידה יש קיום לחוזה ביטוח אשר גבול האחריות של חברת הביטוח בו הוא בלתי מוגבל.

להבדיל מערבות אשר יכולה להיות בלתי מוגבלת, לא קיימת בתחום הביטוח פוליסה ללא גבולות אחריות. אם המבוטח והמבטח לא מגיעים ביניהם ל"מפגש רצונות" ביחס לסכום הכיסוי לו אחראי המבטח, הרי שמשא ומתן מסוג זה לא הבשיל ולא הניב חוזה ביטוח.

סכום הביטוח הוא יסוד בסיסי של חוזה ביטוח.

בהעדר הסכמה מפורשת ביחס לסכום הביטוח, אין תוקף להסכם הביטוח.

כדי להוכיח קיום חוזה מחייב בתחום הביטוח, יש להוכיח כי הצדדים הסכימו ביניהם על חמישה תנאים:
זהות המבטח, זהות המבוטח, גובה הפרמיה, מהו מקרה הביטוח אשר בהתקיימו ישולמו תגמולים למבוטח, ומהו שיעור התגמולים.

במקרה שלפנינו, קבעו השופטים, לא סוכם בין הסוכן והמבוטחת מהו גובה הפרמיה ומהו שיעור התגמולים בפוליסה החדשה.

על כן חסרה ההתקשרות פרטים מהותיים הדרושים לקיומו של חוזה הביטוח.

בנסיבות אלה, ההסכמה המחייבת היחידה הקיימת בין הצדדים היא ביחס לפוליסה הקודמת על פי תנאיה המקוריים. בסיס זה בלבד, קבעו השופטים פה אחד, הוא היחיד המחייב את מגדל כלפי שפירא (ע"א 321/95).

מסמך 275